Отменить закон о произвольных блокировках интернет-ресурсов от 02.07.2013 № 187-ФЗ (закон против интернета)
Инициатива № 50Ф4494
4 июля 2013 в 11:38
Поделиться: 
Мы, нижеподписавшиеся, требуем отменить Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (бывший законопроект № 292521-6), широко известный как «антипиратский закон» или «закон о произвольной блокировке» или «русская SOPA», который был принят в сжатые сроки без учета мнения интернет-отрасли и без общественного обсуждения, несмотря на резонансный характер и многократные указания экспертов на непроработанность законопроекта и риски, которые повлечёт за собой его принятие.
Мы считаем, что данный закон направлен не столько против распространения нелегального контента, сколько против развития Интернета в России, нацелен на его разрушение, а также ущемляет интересы национальной интернет-индустрии и права интернет-общественности.
Аргументы против введения данного закона неоднократно высказывались многими и интернет-компаниями и общественными организациями, основные из них:
— расплывчатость понятийного аппарата: под понятиями «информационный посредник» и “лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети” можно понимать очень широкий круг субъектов взаимоотношений в интернете, начиная от провайдеров и поисковыми системами, заканчивая конечными пользователями, поскольку под них подпадает не только сам контент, но и ссылка, ведущая на него;
— механизм блокирования интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-блокировка) допускает попадание под блокировку добропорядочных сайтов, только потому, что они расположены на том же IP-адресе, что и ресурс с тем или иным запрещенным контентом;
— возможность блокировки интернет-ресурсов не только после получения итогового решения суда, но и “по подозрению” правообладателя в порядке вменения “обеспечительных мер” в момент подачи заявления правообладателя в суд — прямое нарушение презумпции невиновности, гарантируемой Конституцией Российской Федерации;
— нарушение прав авторов, иных правообладателей и/или смежных прав, а также владельца ресурса в тех случаях, когда под блокировку подпадает весь ресурс, на котором может быть размещен контент, не нарушающий авторских прав;
— невозможность реализации цели, постулируемой в качестве идеи законопроекта: цель борьбы именно с пиратством не будет достигнута, поскольку владельцы ресурсов, специализирующихся на размещении спорного контента, найдут и будут использовать множество способов обхода блокировок, тогда как обычные пользователи и владельцы добросовестных ресурсов столкнутся с непредсказуемыми блокировками, без гарантии их правомерности(в частности, при уже упомянутой блокировке по IP-адресу);
— существенный перекос в формулировках закона в пользу правообладателей и перекладывание их бизнес-проблем, которые они не хотят решать через активное взаимодействие с владельцами сайтов, на плечи интернет-индустрии, а также навязывание необходимости судиться и агрессивных схем взаимоотношений с интернет-потребителем;
— широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы, когда любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав на любом произвольном ресурсе с целью заблокировать ресурс вследствие обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть его блокировке;
— наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению дел в рамках данного закона, что нарушает подведомственность судов общей юрисдикции, ведет к перегрузке самого суда и нарушает право граждан в иных регионах страны;
— обязанность мониторинга и фильтрации, которая вменяется всем владельцам сайтов: предусмотренные законом правила не требуют для применения обеспечительных мер указания на конкретный случай нарушения (отсутствие необходимости в заявлении правообладателя в суд, определении суда, уведомлении уполномоченного органа указывать ссылку на нарушение). Соответственно, это ведет к установлению для информационного посредника фактической обязанности мониторинга;
— техническая нереализуемость предусмотренных законом процедур: уполномоченный орган не обязан сообщать о том, по какой конкретно ссылке расположен материал, нарушающий исключительные права, и требует от провайдера осуществлять предварительный мониторинг всех последующих загрузок, в противном случае на момент обращения уполномоченного органа к ресурсу, на нем может заново появиться соответствующий материал, что повлечет блокировку ресурса даже при принятии мер в отношении конкретного определенного
Мы считаем, что данный закон направлен не столько против распространения нелегального контента, сколько против развития Интернета в России, нацелен на его разрушение, а также ущемляет интересы национальной интернет-индустрии и права интернет-общественности.
Аргументы против введения данного закона неоднократно высказывались многими и интернет-компаниями и общественными организациями, основные из них:
— расплывчатость понятийного аппарата: под понятиями «информационный посредник» и “лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети” можно понимать очень широкий круг субъектов взаимоотношений в интернете, начиная от провайдеров и поисковыми системами, заканчивая конечными пользователями, поскольку под них подпадает не только сам контент, но и ссылка, ведущая на него;
— механизм блокирования интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-блокировка) допускает попадание под блокировку добропорядочных сайтов, только потому, что они расположены на том же IP-адресе, что и ресурс с тем или иным запрещенным контентом;
— возможность блокировки интернет-ресурсов не только после получения итогового решения суда, но и “по подозрению” правообладателя в порядке вменения “обеспечительных мер” в момент подачи заявления правообладателя в суд — прямое нарушение презумпции невиновности, гарантируемой Конституцией Российской Федерации;
— нарушение прав авторов, иных правообладателей и/или смежных прав, а также владельца ресурса в тех случаях, когда под блокировку подпадает весь ресурс, на котором может быть размещен контент, не нарушающий авторских прав;
— невозможность реализации цели, постулируемой в качестве идеи законопроекта: цель борьбы именно с пиратством не будет достигнута, поскольку владельцы ресурсов, специализирующихся на размещении спорного контента, найдут и будут использовать множество способов обхода блокировок, тогда как обычные пользователи и владельцы добросовестных ресурсов столкнутся с непредсказуемыми блокировками, без гарантии их правомерности(в частности, при уже упомянутой блокировке по IP-адресу);
— существенный перекос в формулировках закона в пользу правообладателей и перекладывание их бизнес-проблем, которые они не хотят решать через активное взаимодействие с владельцами сайтов, на плечи интернет-индустрии, а также навязывание необходимости судиться и агрессивных схем взаимоотношений с интернет-потребителем;
— широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы, когда любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав на любом произвольном ресурсе с целью заблокировать ресурс вследствие обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть его блокировке;
— наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению дел в рамках данного закона, что нарушает подведомственность судов общей юрисдикции, ведет к перегрузке самого суда и нарушает право граждан в иных регионах страны;
— обязанность мониторинга и фильтрации, которая вменяется всем владельцам сайтов: предусмотренные законом правила не требуют для применения обеспечительных мер указания на конкретный случай нарушения (отсутствие необходимости в заявлении правообладателя в суд, определении суда, уведомлении уполномоченного органа указывать ссылку на нарушение). Соответственно, это ведет к установлению для информационного посредника фактической обязанности мониторинга;
— техническая нереализуемость предусмотренных законом процедур: уполномоченный орган не обязан сообщать о том, по какой конкретно ссылке расположен материал, нарушающий исключительные права, и требует от провайдера осуществлять предварительный мониторинг всех последующих загрузок, в противном случае на момент обращения уполномоченного органа к ресурсу, на нем может заново появиться соответствующий материал, что повлечет блокировку ресурса даже при принятии мер в отношении конкретного определенного
Комментариев нет:
Отправить комментарий