Спасая подполковника Путина: вторая попытка

Спасая подполковника Путина: вторая попытка

Опубликовано 16.03.2010 15:26


Обновлено: 16.03.2010 20:49

Владимир Иванидзе

Владимир Иванидзе, журналист

Одним из первых журналистов, кто попытался пройти по следу доклада рабочей группы Марины Салье,
посвященного работе Владимира Путина и Анатолия Собчака в питерской
мэрии в 1991 - 1992 году, стал тогдашний обозреватель "Ведомостей"
Владимир Иванидзе. Готовая статья так и не была опубликована в 2000 году. Ее обновленный - дополненный - вариант Владимир Иванидзе передал для публикации сайту Радио Свобода. За несколько дней до публикации Иванидзе дал интервью РС.

Назначание
Путина руководителем Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга состоялось летом 1991 года, после того как в июне Анатолий Собчак занял кресло мэра Санкт-Петербурга.
До этого Путин был помощником Собчака по международным вопросам и о нем мало кто знал. Известность, по крайней мере, среди депутатов горсовета, пришла к нему позже, когда он оказался в центре скандала, связанного с выдачей  сомнительных экспортных лицензий.

С середины 1991 года Петербург вместе со всей страной уверенно погружался в болото продовольственного кризиса. Ситуация становилась все более угрожающей. Комиссия Петросовета по продовольствию, которую возглавляла известный политик-демократ Марина Салье, уже в сентябре 1991 года требовала от мэрии "пробить" в правительстве экспортные квоты на сырьевые ресурсы, чтобы проводить бартерные операциии в обмен на продовольствие из-за границы.
Это был единственный способ хоть как-то пережить надвигавшуюся голодную зиму.
"…Питер остался без продовольствия, – рассказывала мне Марина Салье. – И одним из способов добывания продовольствия, если не единственным в той обстановке, был бартер. Неофициальным путем мы  выяснили, что на каком-то специальном заседании правительства Гайдара нашему городу выделили квоты на бартер с западными фирмами – металлы, лес и нефтепродукты, в обмен на продовольствие. Занимался этим Путин.
Так вот, время шло, подписывались контракты, сырье вывозилось. А  продовольствие так и не поступало. И оно так никогда и не поступило… "

По словам Салье, летом 1991 года она с группой депутатов выезжала в Германию. Им удалось договориться с несколькими немецкими фирмами о  поставках дешевого продовольствия в Санкт-Петербург. По крайней мере,  Салье смогла договориться с немцами о поставках дешевого картофеля и мяса. Нужны были лишь экспортные квоты - разрешения на "встречный
экспорт" сырья. Но до конца декабря мэрия не отвечала на запросы депутатов, предлагавших ей обратиться к правительству.

Как всегда, все началось со слухов. И как всегда, слухи начали быстроподтверждаться. Депутаты узнали, что квоты были выделены правительством еще в начале декабря, а распоряжается ими руководитель Комитета по внешним связям мэрии (КВС) Владимир Путин. Но никто не знал с кем и сколько было заключено договоров. Раздражение вызывало и то, что всюинформацию по лицензиям, выдаваемым в рамках этих квот, и контрактам мэрия держала в секрете. К началу 1992 года ситуация накалилась настолько, что Петросовет решил начать свое расследование. 10 января на  13-ой сессии горсовета Санкт-Петербурга было принято решение создать специальную комиссию и провести проверку.

Комиссию, а вернее, депутатскую рабочу группу по расследованию деятельности председателя
Комитета по внешним связям Петербурга Владимира Путина, возглавила Марина Салье. Ее заместителем был Юрий Гладков, были привлечены эксперты... И вот, что выяснилось в ходе расследования.

Эхо Москвы :: Блоги / На пути к 4-ой мировой войне (Thinking about the unthinkable)

Эхо Москвы :: Блоги / На пути к 4-ой мировой войне (Thinking about the unthinkable)

Кто пришел за «Башнефтью». История башкирского ТЭКа от Рахимовых до Евтушенкова. Очерк Ильи Жегулева — Meduza

Кто пришел за «Башнефтью». История башкирского ТЭКа от Рахимовых до Евтушенкова. Очерк Ильи Жегулева — Meduza

Ъ-Газета - НОВАТЭК могут задержать в порту

Ъ-Газета - НОВАТЭК могут задержать в порту



27.10.2014, 00:00

Как стало
известно "Ъ", проект "Ямал СПГ" НОВАТЭКа может столкнуться с проблемой:
Сбербанк должен был провести до конца года оценку проекта строительства
порта Сабетта, но из-за правовых коллизий пока не может даже приступить к
работе. В результате сроки запуска порта, который необходим для
отгрузки продукции "Ямала СПГ", могут затянуться. Государству каждый
месяц задержки грозит штрафом в $400 млн.

О том, что Сбербанк до сих пор не приступил к
проведению технологического и ценового аудита проекта строительства
морского порта Сабетта в Ямало-Ненецком АО, "Ъ" рассказали несколько
источников на рынке. По словам одного из них, сроки затягиваются из-за
противоречий в законодательстве: Минстрой не включил Сбербанк в список
организаций, допущенных к проведению аудита крупных инвестпроектов с
госучастием.

Премьер Дмитрий Медведев подписал
распоряжение о назначении Сбербанка единственным исполнителем работ по
аудиту, строительному контролю и банковскому сопровождению Сабетты 13
июня. В конце сентября правительство утвердило постановление о
банковском сопровождении контрактов, по которому договор на исполнение
этих обязательств должен заключаться "с поставщиком, подрядчиком,
исполнителем и субподрядчиками". Но со Сбербанком контракт не подписан,
добавляет собеседник "Ъ". Это подтвердили и в Сбербанке, отметив, что
банком подготовлен проект госконтракта по оказанию комплекса услуг
проекта Сабетта.

Генподрядчиком проекта является УСК "Мост",
но там на запрос "Ъ" не ответили. В Минстрое "Ъ" заявили, что к ним не
поступало заявки на включение Сбербанка в перечень компаний, допускаемых
для проведения аудита таких проектов.

Проект порта Сабетта реализует государство.
Он включает строительство морского и подходного каналов, береговых
объектов, системы управления движением судов. Весной проект дополнился
строительством ледозащитных сооружений, из-за чего его стоимость выросла
на 22,3 млрд руб., до 69,6 млрд руб. Порт создается под грузы ОАО "Ямал
СПГ" (60% у НОВАТЭКа, по 20% — у французской Total и китайской CNPC),
которое строит завод по сжижению газа мощностью 16,5 млн тонн в год
(стоимость проекта оценивается в $26,9 млрд). Первую линию завода
планируется запустить в 2017 году, к этому же сроку нужен и порт.

Еще в мае министр транспорта Максим Соколов
предлагал правительству отказаться от аудита Сабетты, предупреждая о
возможной задержке строительства (копия письма министра есть у "Ъ"). По
его оценке, даже если бы аудит прошел до конца года, это могло бы
помешать внесению изменений в ФЦП "Развитие транспортной системы России
(2010-2020 годы)" для перераспределения на Сабетту с других проектов еще
22,3 млрд руб. В результате строительные работы могли сорваться, а срок
ввода объекта сдвинулся бы на год. Поскольку продукция "Ямала СПГ" уже
законтрактована, задержка, по данным министра, грозит штрафами на
$400 млн в месяц. Но эту проблему решить удалось: дополнительные
средства были в сентябре прописаны в бюджете.

Но проблема с аудитом по-прежнему угрожает
срокам: чтобы Сбербанк мог провести работы, необходимо внести коррективы
в законодательство. По словам федерального чиновника, близкого к
правительству, Минтранс продолжает настаивать на отсутствии
необходимости в аудите, но "позиция правительства в этом вопросе
непоколебима". В самом Минтрансе лишь рассчитывают "выполнить
поставленные задачи в срок". В НОВАТЭКе говорят, что вопрос
строительства порта находится вне компетенции компании.

Аудит действительно может значительно
затянуть реализацию проекта. Так случилось, например, с проектами
"РусГидро" по строительству четырех новых ТЭС на Дальнем Востоке, на
которые указом президента от ноября 2012 года из бюджета было выделено
50 млрд руб. Но реально приступить к стройкам удалось лишь во второй
половине 2014 года: до этого шла подготовка ТЭО и аудит проектов.
Руководитель департамента оценки АКГ "МЭФ-Аудит" Дмитрий Трофимов
полагает, что распоряжение правительства по поводу назначения Сбербанка
аудитором делает включение банка в список Минстроя необязательным. При
этом, добавляет эксперт, речь идет о дорогом проекте, правительство
будет тщательно его проверять и вряд ли согласится начать работы до
завершения аудита.

Юлия Галлямова, Юрий Барсуков

Андрей Илларионов - Путин и границы Украины. И Фрейд

Формирование украинско-российской административной границы в 1918-1928 гг.


В ответах на вопросы после своей «Валдайской речи» В.Путин сделал несколько заявлений на исторические темы, обращающих на себя внимание.

Путин: Вы
что, не знаете, что в 1922 году... Эти земли были в 20-е годы, в
21-22-м годах при создании Советского Союза переданы от России Украине.
Факты:
Это утверждение не соответствует действительности. В 1921-22 годах
никакие территории от России Украине не передавались. В эти годы
российско-украинская граница изменениям не подвергалась.

Путин: В
общем-то, всегда исторически называли эти земли Новороссией. Почему?
Потому что это по существу был один регион с центром в Новороссийске,
поэтому назывался Новороссией.
Факты: Эти утверждения не соответствуют действительности. Уже приходилось обращать на это внимание. Приходится возвращаться к этому вопросу еще раз.
Термин
«Новороссия» находился в активном употреблении не «всегда», а чуть
более столетия – с 60-х годов 18-го века до 70-х годов 19-го века, после
чего вышел из употребления и в течение последующих почти полутора
столетий практически не использовался.
В истории существовало четыре административно-территориальных образования, в названии которых присутствовал термин «Новороссия»:
- «первая» Новороссийская губерния (1765-1783 гг.),
- «вторая» Новороссийская губерния (1796-1802 гг.),
- Новороссийское генерал-губернаторство (1802-1822 гг.),
- Новороссийское и Бессарабское генерал-губернаторство (1822-1874 гг.).
Термин
«Новороссия» не происходил и не мог произойти от названия города
«Новороссийск», так как Екатеринослав (нынешний Днепропетровск) был
переименован в Новороссийск только в 1796 г. – т.е. только через 32 года
после образования «первой» Новороссийской губернии (1764 г.). Через 6
лет – в 1802 г. – городу было возвращено имя Екатеринослав. В течение
123 лет (до 1925 г.) Екатеринослав являлся центром не Новороссийской, а
Екатеринославской губернии.

Екатеринославская губерния, 1802-1925 гг.


В
течение более двух столетий (с 1802 г.) в Российской империи, СССР,
Украине, России не было никаких Новороссийских губерний и областей. С
1874 г. в Российской империи, СССР, Украине, России не существует каких
бы то ни было административных единиц с термином «Новороссия» в своем
названии.

Путин: Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область.
Факты:
Харьков никогда не входил ни в одну административно-территориальную
единицу, в названии которой присутствовал бы термин «Новороссия».
Население на территории современного Харькова непрерывно проживает с 1630 г., когда там поселились украинские казаки с Поднепровья. Историческая украинская область, в центре которой находится Харьков, называется Слобожанщина. В Российской империи Харьков был губернским центром Слободской губернии (1765-1780 гг.), Слободско-Украинской губернии (1796-1835 гг.), затем – Харьковской губернии.
Ни
в Российской империи, ни в СССР до 1932 г. такого административного
образования, как Одесская область, не было. В 1921-22 гг. Одесса и
окружающие ее территории входили в Херсонскую губернию.

Путин: Эти земли были в 20-е годы, в 21-22-м годах при создании Советского Союза переданы от России Украине.
Факты:
Эти уверждения не соответствуют действительности. Создание Союза ССР
произошло 30 декабря 1922 г. При его создании, а также в 1921-22 гг.
никакие территории от России Украине не передавались.

Формирование современной российско-украинской границы происходило несколько иначе.
- 7 ноября 1917 г. своим ІІІ Универсалом
Украинская Центральная Рада провозгласила формирование Украинской
Народной Республики (УНР) в границах девяти губерний Российской Империи с
преобладавшим украинским населением:
«К
территории Народной Украинской Республики относятся земли, заселенные
преимущественно украинцами: Киевщина, Подолье, Волынь, Черниговщина,
Полтавщина, Харьковщина, Екатеринославщина, Херсонщина, Таврия (без
Крыма). Окончательное определение границ Украинской Народной Республики,
касательно присоединения частей Курщины, Холмщины, Воронежчины
и смежных губерний и областей, где большинство населения украинское,
должно быть установлено с согласия организованной воли народов».

Украина в 1919 г.


- По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее границах.

- По договору от 10 марта 1919 г. УНР передала РСФСР:
а) Крымскую часть Таврической губернии (Крымский полуостров);
б) полностью Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии.

-
16 апреля 1920 г. согласованным постановлением ВЦИК, СНК РСФСР и ВУЦВК
«Об образовании Донецкой губернии» РСФСР передала Украине некоторые
территории Области Войска Донского:
а) станицы Гундоровскую, Каменскую, Калитвинскую, Усть-Белокалитвенскую, волость Каршово-Обривскую Донецкого округа;
б) станицы Владимирскую, Александровскую Черкасского округа;
в) город Таганрог с Таганрогским округом.

- В августе 1920 г. РСФСР передала УССР станицу Луганскую.

-
28 декабря 1920 г. между РСФСР и УССР был заключен договор о
сотрудничестве в военной и хозяйственной деятельности, который не
затрагивал вопросы границ.

-
30 декабря 1922 г. был заключен Договор об образовании СССР, также не
затрагивавший вопросы границ между входящими в него республиками.

-
16 октября 1925 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР «Об
урегулировании границ Украинской Социалистической Советской Республики с
Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и
Белорусской Социалистической Советской Республикой» был произведен
взаимный обмен территориями между УССР и РСФСР.
Украина передала в РСФСР:
а)
город Таганрог, Федоровский, Николаевский, Матвеево-Курганский,
Советинский, Голодаевский районы и восточную часть Екатериновского
района Таганрогского округа;
б)
город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский,
Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории
Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа.
РСФСР передала Украине:
а) Семеновскую волость Новозыбковского уезда Гомельской губернии;
б) селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда Брянской губернии;
в)
селения Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии: Фатевиж,
Барановку, Демьяновку, Муравейню, Толстодубово (Лемешковской волости) и
Сельцо-Никитское, Сетное, деревню Грудскую (Подыводской волости);
г) весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости;
д) Криничевскую волость Суджанского уезда Курской губернии;
е) южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии;
ж) южную часть Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
з) Троицкую волость и часть Уразовской волости Валуйского уезда Воронежской губернии.

- 16 октября 1928 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР был произведен обмен территориями между УССР и РСФСР.
УССР передала РСФСР: селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда и деревню Грудскую (Подыводской волости) Севского уезда Брянской губернии.
РСФСР передала УССР:
а) селения Рашковичи и Смокаревку Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии;
б) селения Старицы, Прилипки и Огурцово Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
в)
селения Великая Рыбица, Мирополье, Студенки, Запселье, Песняки,
Александрию, Васильевку и Новую Деревню Миропольской волости
Грайворонского уезда Курской губернии.

Украина в 1928 г.


- 26 апреля 1954 г. Верховный Совет СССР передал УССР Крымскую область.

- 8 декабря 1991 г. Соглашением
о создании Содружества Независимых Государств Россия и Украина признали
территориальную целостность друг друга и неприкосновенность
существующих между ними границ.

- 14 января 1994 г. Будапештским
меморандумом Россия обязалась уважать независимость, суверенитет и
существующие границы Украины, а также подтвердила свое обязательство
воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной
целостности или политической независимости Украины. Она также приняла на
себя обязательство в том, что никакие ее вооружения никогда не будут
применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо
иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

- 30 мая 1997 г. Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве Российская Федерация
в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами
по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе обязалась уважать территориальную целостность Украины и
подтвердила нерушимость существующих между Россией и Украиной границ.

Путин: Формулировка простая была у коммунистов: для того, чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине.
Факты:
Это утверждение не соответствует действительности. В состав Украины
вошли губернии с преобладающим украинским населением безотносительно к
их социальному составу.

Украинские губернии в 1914 г. и современная граница Украины.


Распределение населения по родному языку украинских губерний по переписи 1897 г.

	Губернии	Численность населения по языкам, тыс.чел.:			В % ко всему населению:
		Всего	Великорусский	Малорусский	Великорусский	Малорусский
1	Полтавская	2778	73	2583	2,6	93,0
2	Подольская	3018	99	2443	3,3	80,9
3	Волынская	2989	105	2096	3,5	70,1
4	Киевская	3559	209	2819	5,9	79,2
5	Екатеринославская	2114	365	1456	17,3	68,9
6	Харьковская	2492	441	2009	17,7	80,6
7	Херсонская	2734	575	1462	21,0	53,5
8	Черниговская	2298	496	1526	21,6	66,4
9	Таврическая	1448	404	611	27,9	42,2
	в т.ч. Северная Таврия (без Крыма)	901	223	546	24,8	60,7
	Итого 9 губерний	23430	2768	17006	11,8	72,6
	Итого 9 губерний без Крыма	22530	2545	16459	11,3	73,1

Источник: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.

Путин: Сделано
это было тогда с нарушением даже советского закона, скажу, в чем было
это нарушение. По действовавшим тогда нормативным актам, по законам
Советского Союза для того, чтобы одну территорию союзной республики
передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного совета
одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не
было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением
президиума Верховного совета РСФСР и Украины, но не самого парламента, а
только президиума. Это было грубое, явное нарушение действовавших тогда
норм...

Факты:
Эти утверждения не соответствуют действительности. Ни Конституция СССР
1936 г. (в том числе в действовавшей тогда версии от 8 августа 1953 г.),
ни конститутции РСФСР и УССР 1937 г. для изменения границ между союзными республиками не требовали решений их Верховными Советами.

Статья
16 Конституции РСФСР и статья 15 Конституции УССР устанавливали, что
территории республик не могут быть изменены без их согласия. Однако в
обеих конституциях не было указано, какой именно орган обладает
полномочиями выступать от имени соответственно РСФСР и УССР. Косвенное
указание на то, правомочиями относительно определения каких границ
обладает республика, содержится в статье 19 Конституции РСФСР
(аналогичный по содержанию текст содержится в статье 19 Конституции
УССР). В ней ведению республики в лице ее высших органов власти и
органов государственного управления относятся в том числе:
в)
представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых
краев и областей, а также новых автономных республик и областей в
составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей...
Иными
словами, в ведении республики находятся лишь вопросы изменения границ
автономных республик, автономных областей, границ и районного деления
краев и областей.

Что
же касается полномочий по изменению границ между союзными респбликами,
то они, согласно Конституции СССР 1936 г., относятся к ведению Союза
ССР:
Статья
14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его
высших органов государственной власти и органов государственного
управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно,
полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными
республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному
Совету СССР. Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР.

Важнейшее решение было принято в виде Закона СССР, утвержденного Верховным Советом СССР.
ЗАКОН СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1.
Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954
года о передаче Крымской области из состава Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской
Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ
Москва, Кремль
26 апреля 1954 года

К
этому следует также добавить, что аналогичная процедура (принятие
законов Верховным Советом СССР или же указов Президиумом Верховного
Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных
Советов союзных республик и отсутствии предварительных решений Верховных
Советов союзных республик) применялась и при других изменениях границ
между союзными республиками:

Закон
СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной
Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую
Социалистическую Республику».

Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации
Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее
территории».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР».

Закон
Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании
Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в
состав РСФСР».

Путин: Что
касается запада. А Вы что, не знаете что ли, что после Второй мировой
войны часть территорий была прирезана к Украине – как результат Второй
мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов
каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом что ли?
Факты: Во-первых, этим комментарием В.Путин в целом де-факто подтвердил аутентичность более раннего заявления
Р.Сикорского об обсуждении В.Путиным с рядом иностранных лидеров
вопросов принадлежности частей территории Украины соседним государствам.
Во-вторых,
Карпатская Рутения, ставшая Закарпатской областью УССР, в 1920-38 гг.
являлась частью Чехословакии. Ее оккупация и аннексия в 1939-44 гг.
Венгрией, союзницей фашистской Германи, не была признана ни в самой
области, ни антигитлеровской коалицей. Упоминание В.Путиным в качестве
бывшего собственника части территории Украины именно Венгрии, а не
Чехословакии немало говорит о характере и направлении мышления
кремлевского лидера.
В-третьих,
что касается города Львова, то он был основан Великим князем Галицким
Даниилом Романовичем в 1256 г. и был назван в честь его сына Льва.
Польским Львов стал лишь почти столетие спустя, в 1349 г., когда он был
занят войсками польского короля Казимира. За свою историю Львов
находился под контролем польских, австрийских, российских властей. На
момент оккупации города Красной Армией осенью 1939 г. население города
состояло преимущественно из поляков, евреев и украинцев.

Публичное
распространение В.Путиным искаженных, фальсифицированных, не
соответствующих действительности исторических фактов свидетельствует не
столько о его неинформированности, сколько о его сознательном выборе,
позволяющем судить о характере его мышления, а также о его возможных
предстоящих шагах.

Андрей Илларионов - Путин и границы Украины. И Фрейд

	Путин и границы Украины. И Фрейд

The LNG boom will push gas prices up - is the economic boost worth the cost? | Business | theguardian.com

The LNG boom will push gas prices up - is the economic boost worth the cost? | Business | theguardian.com

 

While
standard theory suggests the Australian LNG boom will be a win for our
economy, the reality suggests the benefits may not be as big – or evenly
shared – as might be hoped

• • 
    
    
    Greg Jericho  
  • 
    
    
    
  • 
    theguardian.com,
    Thursday 23 October 2014 04.15 BST
    

The opening up of the eastern gas market to international markets will cause gas prices to rise .
Photograph: Graeme Robertson/Graeme Robertson

The opening of the eastern gas market to export is set to cause
massive ructions to Australia’s economy. But while standard theory would
suggest the LNG boom will be a win for our economy, the reality of poor
taxation policy and a lack of a carbon price suggests the benefits may
not be as big as might be hoped.


For decades now – perhaps ever since Gough Whitlam reduced tariffs
across the board by 25% in July 1973 – free trade has been viewed as an
economic good. The argument has always been that while it may hurt some
businesses, the increased competition produced more efficient and
productive businesses, and also lower prices for consumers.


The opening up of the eastern gas market to international markets
will have a counterintuitive result of causing gas prices to rise due to
increased competition. As I have written recently,
this is because the Japanese market price for LNG at between US$15 and
US$17 per gigajoule (GJ) is well above the $4 per GJ price here in
Australia:

Accounting for freight and conversion to and from LNG would mean the
domestic gas price will rise to around $9 per GJ once LNG begins being
exported via Gladstone to Japan and the rest of Asia. This means high
gas using households in Victoria for example could see their gas bill
increase by over $400 a year.


Despite this massive increase in gas prices, free trade proponents
argue the government should resist altering the gas market either by
imposing export restrictions of a reserve price for domestic gas.


This week the Grattan Institute, which has published a number of papers on the changing gas market, released another report
arguing that the economic benefits from unfettered export of LNG
massively outweigh the cost of higher gas prices for domestic users.


Its report, “Gas at the crossroads: Australia’s hard choices” is
aimed squarely at the federal and state governments, arguing that “the
emerging export industry will deliver overwhelmingly positive economic
benefits for Australia”. It suggests that governments should “resist”
the pressures from unions and business groups to “protect Australian
industry and consumers from the price rises”.


But while the report perhaps passes muster according to the economic
textbook, the caveats within the report may cause us to wonder whether
we in the real world will receive such benefit.


First is the profitability of the industry itself. The LNG market is closely tied to the oil price. A recent report from Bloomberg suggests that the recent slump in oil prices could be a “disaster” for some LNG projects.


In the past couple of months world oil prices have slumped due to the
US increasing production and a general lack of demand due to the weak
European and less than stellar US and Chinese economies. Since June the
price for Brent Crude, which is the world benchmark for oil, has fallen by over 23% from US$111 a barrel to around US$85 a barrel:

Although Origin Energy has told its shareholder that it needs a
price of $55 a barrel to make a profit, some analysts suggests anything
under $80 a barrel starts making the profit margins tight on new LNG
projects.


The connection with oil prices is also a factor in the benefits an LNG export boom might bring the rest of the economy.


While certainly a large increase in LNG exports would see companies’
profits increase, the industry itself is not expected to be a major
driver of employment.


In March, The Australia Institute
reported that “the entire oil and gas industry employed just 20,700
people”. It put that figure into context by noting “hardware retail
company Bunnings employs 33,000 people”.


Moreover, the Grattan Institute report cites a study by Deloitte
Economics that found an increase in gas prices could cost “more than
14,500 full time equivalent jobs” in manufacturing and other industries
by 2021.


So while gas company shareholders will be happy, there is doubt that
this boom will lead to more jobs elsewhere and crucially, even more
doubt it will lead to an increase in government revenue.


And this is a crux of the Grattan Institute’s assertion about the
benefits. It notes that “the argument that Australians have more to gain
from trading LNG than they have to lose from higher prices assumes that
appropriate tax and transfer systems are in place”.


However, one problem is that the mechanisms for companies being liable for the Petroleum Resource Rent Tax (PRRT), which includes coal seam gas, is linked to the oil price. In 2012 some gas companies suggested the oil price would need to be $150 a barrel before they would be liable to pay the PRRT on the new gas projects.


Certainly the May budget did not anticipate any major boom in PRRT revenue:

The Grattan Institute paper argues “governments need to ensure that
the public really does benefit by levying the appropriate taxes and
royalties on LNG exports”. That’s a nice view, but given the current
governments view toward mining taxes, it is little more than a gas pipe
dream.


The paper is also rather blithe on the environmental impacts.


It finds that if “half of the electricity produced from gas in
2012-13 had been produced from coal, Australia’s emissions would have
been more than 15 million tonnes higher”. It notes that as a general
rule gas is more expensive than coal to produce electricity, and that if
gas wholesale prices were to rise it is likely that coal powered
electricity would become more common.


But the report also notes that “with a carbon price of $30 a tonne of
CO2 or higher, existing gas plants would be more competitive than
existing coal plants. But if gas prices increase by $5 a gigajoule, gas
would not be favoured over coal, unless the carbon emissions price were
$70 a tonne or more, an implausible figure at present”.


Small problem though: we don’t have a carbon price anymore.


And the gas industry as you would expect is only interested in
reduced emissions if it occurs through gas production. The peak lobby
group for electricity transmission and gas distribution, Energy Networks Australia has recently been arguing against subsidies for solar panels, suggesting that the solar industry is big enough to “stand on its own feet”.


But as the Grattan Institute report states, the gas industry itself
has been a large benefactor of government subsidy such as the $100
million “Energy for the Regions program” which subsidised the expansion
of gas networks to parts of regional Victoria.


There certainly are benefits to the nation from the expanding LNG
industry but if, as the Grattan Institute concludes, “all Australians
have the right to share in the bounty of our natural resources”, a lot
more needs to be done.


Without a taxation regime that ensures the benefits of the LNG can be
shared – and also used to alleviate the cost to households – and
without a price on carbon, it is doubtful the benefits of an LNG boom
are going to flow through as well as the free market theory would have
us believe.

Moscow-based fund manager Verno Capital has secured a $900m mandate to invest in Russian private equity from Abu Dhabi’s Mubadala Development | Terra Prima Partners LLC

Moscow-based fund manager Verno Capital has secured a $900m mandate to invest in Russian private equity from Abu Dhabi’s Mubadala Development | Terra Prima Partners LLC

Moscow-based fund
manager Verno Capital has secured a $900m mandate to invest in Russian
private equity from Abu Dhabi’s Mubadala Development

Posted on October 24, 2013 by anric

Moscow-based fund manager Verno Capital has secured a $900m mandate to invest in Russian private equity from Abu Dhabi’s sovereign wealth fund Mubadala Development.


The mandate will be assigned from Mubadala’s $2bn investment fund, which was launched earlier this year with the Russian Direct Investment Fund, Verno’s founder Dimitri Kryukov told Bloomberg.
Kryukov said, “The RDIF provides government protection to foreign investors and we will be working with them on behalf of Mubadala to provide input and opinion on deals.
“We are seeing a pickup in interest in Russia from investors across the Gulf eager to diversify their investments.”
He also said that Verno is recruiting for a new private equity unit,
which will be led by former Sberbank executive Roman Kudryashov.

Verno will launch a debt fund by the end of the year with clients
signalling backing for $50m, said the report. The vehicle will be
managed by former debt portfolio manager at Renaissance Asset Managers   Elena Kolchina.

Mubadala invested $100 million in 2010 with Verno, the first injection of a sovereign wealth fund from the Middle East in a Russian-focused equity fund. Verno,  which has focused on hedge funds, is hiring a private equity team to oversee Mubadala’s investment with the RDIF. Roman Kudryashov has joined from OAO Sberbank, Russia’s largest bank, to head the unit, according
to Kryukov. 
 The firm plans to set up a debt fund by the end of  the year, with clients signaling backing for as much as $50 million, according to Kryukov. Elena Kolchina, former debt portfolio manager
at Renaissance Asset Managers (RAMEAFC), will manage the fund.

Verno was set up by Kryukov in late 2009 after his departure from investment firm Kazimir Partners Inc. It has about $230 million under  management, he said.


About Terra Prima Partners LLC:  www.terraprimapartners.com

Terra Prima is a venture capital and private equity firm that helps
entrepreneurs turn breakthroughs within emerging Renewable and
Sustainable Life and Physical Science Technologies into world-changing
businesses.